摘 要：黄侃为清代俗语辞书《通俗编》所作评语中蕴含了丰富的训诂内容，其训诂工作与词源研究、词汇研究、文字研究、音韵方言研究及文献考证相结合，具有很大的学术价值，值得重视。
关键词：《通俗编》；黄侃评语；训诂
中图分类号：H134
文献标识码：A 文章编号：16721101（2014）05007306
清代翟灏《通俗编》是明清俗语辞书中较有代表性的著作。《通俗编》共38卷，采集方言俗语5 456条，分38类，即：天文、地理、时序、伦常、仕进、政治、文学、武功、仪节、祝诵、品目、行事、交际、境遇、性情、身体、言笑、称谓、神鬼、释道、艺术、妇女、货财、居处、服饰、器用、饮食、兽畜、禽鱼、草木、俳优、数目、语辞、状貌、声音、杂字、故事、识馀。每一类下面分别收录相关词目，每一词目下，均引用书证以明词义与来源，或有按语[1]。
《通俗编》一书，古今中外学者评价都很高，相关研究成果已有不少，但历来关于《通俗编》的研究似未曾注意到黄侃先生对《通俗编》所作的评语。黄侃精通语言文字之学，尤精小学，曾在《通俗编》书眉施评语二百多条。其评语《〈通俗编〉笺识》收录于《量守庐群书笺识》[2]。黄侃的《通俗编》评语虽只有两百多条，但牵涉到训诂、文字、音韵、方言以及民俗文化等多个方面的阐释，贯穿了黄侃个人的学术见解。评语中内容最多的是有关训诂方面的。本文拟对《通俗编》黄侃评语的训诂特点与成绩作一述评，以揭示其学术价值。所引《通俗编》据乾隆无不宜斋雕本，所引黄侃评语据《〈通俗编〉笺识》，引文后标明《〈通俗编〉笺识》在《量守庐群书笺识》中的页码。少数文字因需要而保留繁体形式。限于篇幅，每类仅举二或三例。
一、与词源研究相结合：以转语揭示同源词
黄侃注重词源研究，他倡导语言文字研究要究其根本，“一切学问皆必求其根本，小学亦何独不然？《释名》之作，体本《尔雅》，而其解说，正在推求语根。以《释名》之法驾驭《说文》、《尔雅》即为推求语根之法。”[3]59“名物须求训诂，训诂须求其根。”[3]197在《通俗编》评语中，黄侃特别注重汉语词源的探讨，他经常说到“转语”、“某乃某之转”这样的话，实际就是揭示同源词。同时，他还注意揭示明清俗语词的同源词，这在已有的只注重上古汉语同源词的研究中是不多见的。例如：
（1）《通俗编》卷二“峣崎”条：“《朱子语录》：伏羲只是理会网罟等事，不曾有许多峣崎。按：毛苌《正月》诗传有‘崎岖峣崅’之语。此节用之，与言‘跷欹’者别。”黄侃于词目“峣崎”后评曰：“此与‘跷欹’皆‘奇巧’之转语。”[2]418
按，“峣崎”，《汉语大词典》释义：“同‘崎峣’。奇特；古怪。”举《朱子语类》二例。按释义欠妥，《朱子语类》中有“跷欹”、“跷踦”、“跷蹊”和“峣崎”，是一组异形词，表示“奇怪、可疑、诡谲”之义[4]179-180。“奇巧”，《汉语大词典》义项一：“奇异机巧；奇诡狡诈。”首例是《管子·治国》：“是以先王知众民、强兵、广地、富国之必生于粟也，故禁末作、止奇巧而利农事。”后二例是《庄子·人间世》与宋无名氏 《道山清话》。语义上是一致的。语音方面，“峣”，疑母宵部。“跷”，溪母宵部。“巧”，溪母幽部。三字声近韵近。宵部，黄侃称豪部；幽部，黄侃在萧部。“崎”，溪母歌部。“欹”，同“攲”，溪母歌部。“奇”，群母歌部。三字声近韵同。声母方面，黄侃将“群”并入“溪”；韵部方面，歌部，黄侃称歌戈部。所以，三词是音近义同的关系，故黄侃视之为转语。
（2）《通俗编》卷八“操剌”条：“《五代史·汉纪》：‘耶律德光指刘知远曰：“此都军甚操刺。”按：剌，音辣，世俗以勇猛为‘操剌’也。”黄侃于词目“操剌”后评曰：“‘操剌’犹‘躁戾’。”[2]421
按，“操剌”一词，始于《旧五代史》，《汉语大词典》举此例及清恽敬《广西按察使朱公神道碑铭》。又清乾隆五十三年奉勅撰《钦定平定台湾纪略卷首二·御制赞》称“头等侍卫和隆武巴图鲁额尔登保”：“中林効绩，健捷过人，星驰飞镞，操剌罕伦。”黄侃说：“‘操剌’犹‘躁戾’”，“躁戾”，《汉语大词典》释为“浮躁暴戾”，举二例：明唐顺之《郑氏三子字说》：“鸾鸟之声和，故乐家象之以协于律吕，君子载之在舆而听焉。以消其非僻躁戾之心，是和气之应也。”清王夫之《夕堂永日绪论外编》：“不使不仁加身者，是何宁静严密功夫，而堪此躁戾恶语也？”“躁戾”在史籍中最早见于《魏书》卷十九：“第二子世儁，颇有干用而无行……世儁轻薄，好去就，诏送晋阳。兴和中，薨。赠侍中、都督冀定瀛殷四州诸军事、骠骑大将军、太傅、定州刺史， 尚书令、开国公如故，谥曰躁戾。”乃是贬义之词。唐柳宗元《祭崔使君神柩归上都文》：“嘻乎！崔公楚之南，其鬼不可与友，躁戾佻险，睒眒败苟，脞贱暗曶，轻嚣妄走。”明张介宾《类经图翼》卷一：“躁戾者阳中之恶，狡险者阴中之乖。”从语义上看，“操剌”与“躁戾”大致相同，都是指凭意气做事情，仅有褒贬之不同。从语音上看，“操”，清母宵部（黄侃称豪部）；“躁”，精母宵部，二字声近韵同。“剌”、 “戾”均为来母月部（黄侃称曷末部）。因此黄侃所说的“‘操剌’犹‘躁戾’”可以理解为二者为同源词。
（3）《通俗编》卷十三“攛掇”条：“《康熙字典》：‘俗谓诱人为非曰攛掇。’朱子《答陈同甫书》：‘告老兄且莫相攛掇。’《元典章》：‘禁宰杀文书到呵，攛掇各路分裡榜文行者。’史弥宁《杜鹃》诗：‘春归怪见难留住，攛掇元来都是他。’”黄侃于词目“攛掇”下评曰：“此‘催督’之转。‘督’转‘掇’，犹‘弔’转‘至’、‘輖’转‘轾’也。”[2]423
按，“催”、“攛”古音均为清母。“督”，端母觉部（王力拟音[uk]，王力“觉”、“幽”黄侃合为萧部，为阴声韵，则为[u]）；“掇”，端母月部（王力拟音[at]，黄侃称曷末部）。“弔”，端母宵部（[]，黄侃称豪部）；“至”，章母（黄侃“照三归端”，“章”归于“端”）质部（[et]，黄侃称屑部）。“輖”，章母（黄侃归“端”）幽部（[u]，黄侃归萧部）；“轾”，端母质部（[et]，黄侃称屑部）。故“‘督’转‘掇’，犹‘弔’转‘至’、‘輖’转‘轾’”均为阴声韵转入声韵，黄侃所说“攛掇”为“催督”之转为阴入对转。从语义来看，“攛掇”有“怂恿”义，亦有“催督”义。《汉语大词典》“攛掇”义项一：“怂恿。”义项二：“催逼；催促。
”“怂恿”他人所做之事是不好的，故为贬义；“催督”他人所做之事是中性的。《通俗编》所举朱子书、《元典章》及史弥宁诗中的“攛掇”实际上都是中性的“催督”义，与《康熙字典》“俗谓诱人为非曰攛掇”是不同的。
二、与词汇研究相结合：揭示音义相同而书写形式不同的异形词
黄侃注重词的音义关系研究，尤重以声音通训诂，他认为：“古无韵书，训诂即韵书也；古无训诂书，声音即训诂也。故古代经典文字多同音相借，训诂多声近相授。详考吾国文字，多以声音相训，其不以声音相训者，百不及五六。故凡以声音相训者，为真正之训诂。反是，即非真正之训诂。”[3]200词汇研究的范围很广，黄侃《通俗编》评语中有一个明显的特点就是特别注意从音义关系角度探讨异形词。所谓古汉语异形词即是指古汉语阶段中同时或先后产生的同音（包括方言音变和历史音变）、同义（一个或多个义位相同）而书写形式不同的词语[5]。例如：
（1）《通俗编》卷一“霍闪”条：“顾云诗：‘金蛇飞状霍闪过，白日倒挂金绳长。’按：《文选·海赋》：‘矆睒无度。’注引《说文》：‘矆，大视也；睒，暂视也。’俗状电光之疾，本无定字，用‘霍闪’似不若‘矆睒’古雅。”黄侃于全条之末评曰：“‘霍’如‘霍然病已’之‘霍’，‘闪’如‘罔两闪尸’之‘闪’，作‘霍闪’自可。”[2]417
按，汉枚乘《七发》：“涊然汗出，霍然病已。”“霍”为迅疾义。“闪”，《文选·木华〈海赋〉》：“天吴乍见而髣髴，蝄像暂晓而闪尸。”李善注：“闪尸，暂见之貌。”吕向注：“暂晓谓暂见即没也。闪尸，疾见皃。”唐任华《怀素上人草书歌》：“千魑魅兮万魍魉，欲出不可何闪尸。”“闪”是突然闪现之义。故“霍闪”自有其成词理据。故黄侃认为“作‘霍闪’自可”。“矆”，《说文·目部》：“大视也。”徐锴系传：“惊视也。”“睒”，《说文·目部》：“暂视也。”闪电因其只能暂视故又可引申指闪烁。北周卫元嵩《元包经·仲阳》：“电炟炟，其光睒也。”故“矆睒”亦有其成词理据。“霍闪”、“矆睒”，二词音义相同，可视作异形词。黄侃认为“作‘霍闪’自可”，也并未否认“矆睒”的写法。他在《论学杂著·蕲春语》中说：“今吾乡电曰矆，谓云中出电曰掣矆。”作“矆”。因此“霍闪”与“矆睒”当视作异形词。
（2）《通俗编》卷三“登时”条：“《魏志·管辂传》注：‘注《易》之急，急于水火。水火之难，登时之验。《易》之清浊，延于万代。’《北史·祖珽传》：‘夜忽鼓噪喧天，贼众大惊，登时散走。’《旧唐书·张柬之传》：‘姚崇言柬之沉厚有谋，能断大事，则天登时召见。’《王子年拾遗记》：‘使者令猛兽发声，帝登时颠蹶，掩耳震动。’《抱朴子·自序篇》：‘或赍酒肴候洪者，虽非俦匹不拒，后有以答之，亦不登时也。’按：《盐铁论》‘登得前利，不念后咎’、《焦仲卿妻诗》‘登即相许和’，所云‘登’者，盖即登时之谓。”黄侃于词目“登时”后评曰：“‘登’即‘当’之转。”[2]418
按，黄侃“‘登’即‘当’之转”之说有利于我们考察二者音义关系。明陈士元《俚言解》卷一“登时”条：“登时犹言实时、当时也。当读去声。《唐书》田弘正笑刘悟曰：‘闻除改，登即行矣。’胡三省《通鉴》注：‘登即行，言登时行也。’《律条》：‘凡夜无故入人家，主家登时杀死，勿论。’按韵书‘登’注‘升也，进也，又成也，熟也。’无实时、当时之义。‘登时’盖方言耳。”[2]7-8陈士元所引见《资治通鉴·宋纪十六》“帝登帅卫士”胡三省注：“登，登时也。登时，犹言实时也。”《助字辨略》卷二“《吴志·钟离牧传》注‘牧遣使慰譬，登即首服’”刘淇按：“登，即登时，省文也。”按，“当”，古音端母阳部（黄侃称唐部）；“登”，端母蒸部（黄侃称登部）。“‘登’即‘当’之转”之说是有道理的。“登时”即“当时”，也相当于现代汉语所说的“顿时”[6]。较早例子如《三国志·魏志·管辂传》：“辂以为注《易》之急，急于水火。水火之难，登时之验。”晋葛洪《抱朴子·释滞》：“又中恶急疾，但吞三九之炁，亦登时差也。”“当时”表“登时，顿时”义《汉语大词典》首引《海内十洲记》，此书旧题汉东方朔撰，《四库全书总目》以为当在六朝时，可见其基本上与“当时”同时。“顿时”则迟至清代出现。“登时”、“当时”、“顿时”是一组音转异形词。
（3）《通俗编》卷八“琅汤”条：“《管子·宙合篇》：‘以琅汤凌铄人，人之败也常自此。’按：今以不敛摄为琅汤。”黄侃于词目“琅汤”后评曰：“‘琅汤’即‘浪荡’。”
[2]421
按，《汉语大词典》“琅2汤”：“浪荡，放纵。”举《管子·宙合》：“以琅汤凌轹人，人之败也常自此。” 郭沫若等集校引丁士涵曰：“琅，读为浪；浪；犹放也。汤，读为荡；荡，《说文》作愓，云放也。”“琅，读为浪”表明“琅”是借字。“愓”，《说文·心部》：“愓，放也。”沈涛古本考：“《华严经音义上》引‘愓，放恣也。’”是此“放”即放恣、放荡义。朱骏声通训定声：“经传皆以‘荡’为之。”然“荡”亦有“放”义。《广雅·释诂四上》：“荡、逸、放、恣，置也。”王念孙疏证：“荡、逸、放、恣竝同义。”《荀子》有“荡悍者常危害”之语。二字古音均为定母阳部（黄侃称唐部）。是“琅汤”是“浪荡”之借字，“浪荡”之“荡”与“愓”为同源词。黄侃所说“‘琅汤’即‘浪荡’”，揭示出二者是异形词的关系。
三、与文字研究研究相结合：注重形义关系，表明文字正俗
黄侃的训诂，注重形、音、义的结合。“盖小学即字学，字学所括，不外形、声、义三者。《说文》之中，可分为文字、说解及所以说解三端。文字者，从一至亥九千余是也。徒阅文字，犹难知其所言，徒阅说解，而犹不能尽其指意，于是必究其所以说解。……而后知形、声、义三者，形以义明，义由声出，比而合之，以求一贯，而剖解始精密矣。”[3]8在《通俗编》评语中，他的训诂也注意从文字研究的角度进行。例如：
（1）《通俗编》卷二“苏州獃”条：“高德基《平江记事》：吴人自相呼为‘獃子’，又谓之‘苏州獃’，范成大《答同参》诗‘我是苏州监本獃’。郑思肖《獃懒道人凝云小隐记》：‘獃懒道人，苏人也，既獃矣，又懒焉，苏人中真苏人也。’按：今苏、杭人相嘲，苏谓杭曰‘阿獃’，杭谓苏曰‘空头’。据诸说，则旧言‘獃’者，苏人也；据田汝成说，则旧言‘空’者，杭人也，不知何时互易。赵宧光《说文长笺》云：‘浙省方言曰阿带，谓愚戆貎。阿入声，带平声，一曰阿獃。’赵氏，苏人也，苏人之嫁獃于浙，其自是时起欤？”黄侃于词目“苏州獃”后评曰：“獃，正作‘嬯’。”[2]418
按，“嬯”，《说文·女部》：“嬯，迟钝也。阘嬯亦如之。”段玉裁注：“《集韵》：‘懛，当来切。’即此字也。今人谓痴如是。”“懛”、“獃”是宋代产生的后起字。“懛”，《广韵·咍韵》：“懛，懛剴，失志皃。”“獃”，《广韵·咍韵》：“獃，獃痴，象犬小时未有分别。”按明郎瑛《七修类稿》卷二三：“苏杭呼痴人为懛子，累见人又或书‘獃’、‘騃’二字。虽知书如杭徐伯龄，亦以‘懛’字为是。予考《玉篇》众书无‘懛’、‘獃’二字。独‘騃’字《说文》云‘马行仡仡’，而《韵会》云‘病也，痴也’。凡痴騃字，皆作‘騃’，独《海篇》载‘懛’、‘獃’二字，亦曰义同‘騃’字，是知‘懛’、‘獃’皆俗字也。”“騃”，《玄应音义》卷六引《苍颉篇》：“騃，无知之皃也。”《广雅·释诂三》：“騃，痴也。”《汉书·息夫躬传》“内实騃不晓政事”颜师古注：“騃，愚也。”“嬯”，古音定母之部，“騃”，疑母之部。之部，黄侃称咍部。二字音近义同，可以认为是异形词。
由此可知“嬯”、“騃”是较早产生的表示迟钝、痴獃之义的字，“懛”、“獃”则为其俗字，“獃”后来又写作“呆”。从词的角度来说，“嬯”、“騃”、“懛”、“呆”则为异形词。黄侃所说的“獃，正作‘嬯’”揭示了字体正俗之关系。
（2）《通俗编》卷十六“头”条：“《元史·武宗纪》：‘徽政使头等言：“别不花以私钱建寺，为国祝釐。”’按：音如哇，不正也。元俗质朴，即其形以为名。海宁有元祭酒荣头墓，谈迁《海昌外志》狥俗作‘歪头’，非。”黄侃于“音如哇”下评曰：“正作‘竵’。”[2]425
按，“”，《广韵》苦瓜切，是“”的异体，《集韵·佳韵》：“，不正也。或作。”贾公彦疏：“者，两头宽，中狭。邪者，谓一头宽一头狭。”《周礼·夏官·形方氏》：“形方氏掌制邦国之地域而正其封疆，无有华离之地。”郑玄注：“杜子春云：离当为杂书，亦或为杂。玄谓华读谓哨之，正之使不邪离绝。”即歪斜不方正之义。《通俗编》较简，《直语补证》“邪”条增加了新材料：“，苦哇反。即今歪斜字。《周礼·夏官·形方氏》注：‘邪离绝。’疏：‘者，两头宽中狭，邪者，一头宽一头狭。’《广韵》作‘竵’，火娲切。物不正口偏曰竵。若白诗所谓‘天斜’，其音义相似耳，非正训也。”[2]883《直语补证》对“”、“斜”、“竵”词义的细微不同之处作了辨析：“”是“两头宽中狭”，“竵”是“物不正口偏”。诸词在实际使用中均可泛指歪斜。“竵”与“歪”，《说文·立部》：“竵，不正也。”段注：“俗字作歪。”故“竵”是正字，“歪”是俗字。黄侃所说的“正作‘竵’”是就《通俗编》中的人名“头”说的，“头”是“物不正”，故当用“”。“”是“两头宽中狭”，“歪”是俗字，所以“头”的正字应当用“竵”。故黄侃此处的评语是从文字的本义与正俗角度来说的。
（3）《通俗编》卷十八“阿姆”条：“《诗·采蘋》笺[《仪礼·士昏礼》注]：“姆者，妇人五十无子，出不复嫁，以妇道教人，若今乳母也。”《通典》晋袁准曰：“保母者，当为保姆，春秋宋伯姬侍姆是也，非母之名也。”按：姆，即‘母’音之转，汉呼乳母曰‘阿母’，见《后汉书·杨震传》，今通谓之‘阿姆’，《北史》宇文母与护书曰：‘元宝、菩提及汝姑儿贺兰盛洛，并唤吾作阿摩敦。’阿摩，疑亦‘阿姆’之转。”黄侃于词目“阿姆”下评曰：“‘姆’正作‘娒’。”[2]427
按，《通俗编》以为“姆”即“母”音之转，因其实即古之乳母、今之阿姆，并疑《北史》“阿摩”亦“阿姆”之转。“阿摩敦”为古鲜卑语，是阿尔泰语的一支。阿汉之间有一定的亲属关系。又，因为“汉呼乳母曰‘阿母’……今通谓之‘阿姆’”，故以为“姆”即“母”音之转。实则二者同音，是同源词。黄侃说“‘姆’正作‘娒’”，“姆”，《玉篇·女部》：“姆，女师。”“娒”，《说文·女部》：“娒，女师也。从女，每声。读若母。”段玉裁注：“许作‘娒’，《字林》及《礼记音义》作‘姆’也。”《玉篇·女部》：“娒”，同“姆”。“娒”与“姆”应该是异体字的关系，从词的角度来说则是异形词，“娒”见于《说文》，“姆”则不见于《说文》，故黄侃说“‘姆’正作‘娒’”，是以“娒”为正字。
四、与音韵、方言研究相结合：发掘语音的演变与词义变迁
黄侃强调形、音、义三者的密切关系。“小学必形、声、义三者同时相依，不可分离，举其一必有其二。”[3]48上古音方面，他的古音十九纽、二十八部是评语的音韵体系，例如上文所引黄侃“攛掇”为“催督”之转为阴入对转。中古音则依从《广韵》。《通俗编》评语中也颇多音韵与方言研究的材料，须联系在一起进行考察。例如：
（1）《通俗编》卷十七“喓喝”条：“邵伯温《闻见后录》：‘欧阳公曰：“蝇可憎矣，尤不堪蚊子，自远喓喝来咬人也。”’”黄侃于词目“喓喝”下评曰：“今作‘吆喝’，语出于礼经之‘噫兴’。”[2]426
按，“喓喝”，《汉语大词典》释义：“犹吆喝。”举宋邵博《闻见后录》卷三十与《金瓶梅词话》第七九回例。“吆喝”，《汉语大词典》列四个义项：1.大声喊叫。2.犹呼唤。3.呵斥；喝令。4.大声驱赶；大声驱逐。“喓喝”首见于宋代，“吆喝”则要晚一些才出现。因多用“吆喝”，故辞书归纳其义项亦较“喓喝”多。又“喓”，《广韵》於霄切，影母宵部；“吆”，《集韵》伊尧切，影母萧部。二者音近义同，实为异形词。黄侃说“语出于礼经之‘噫兴’”，按《仪礼·既夕礼》“声三，启三”汉郑玄注：“声三，三有声存神也。启三，三言启告神也。旧说以为声噫兴也。”一说“噫兴”即“噫嘻”，叹词。清钱大昕《声类》卷一：“‘噫歆’、‘噫兴’即‘噫嘻’之转，亦即‘呜呼’之转也。”黄侃所说“语出于礼经之‘噫兴’”，此处“噫兴”当理解为后一说：叹词。则“喓喝”、“吆喝”与“噫兴”均有大声出声之义。从语音上看，“噫”，《广韵》有二读，作为“叹声”是於其切，影母之部。“兴”，《广韵》亦有二读，此当为平声即虚陵切，晓母蒸部。又“喓”、“吆”是影母，“吆喝”之“喝”在《广韵》中是许葛切，晓母曷部。“喓喝”（吆喝）与“噫兴”声母均相同，亦可视作是“噫兴”在近代汉语中的音转。
（2）《通俗编》卷十八“我侬”条：“《隋书》：‘炀帝宫中喜效吴音，多有侬语。’乐府《子夜》等歌，用‘侬’字特多，若‘郎来就侬嬉’、‘郎唤侬底为’之类。《湘山野录》载吴越王歌：‘你辈见侬底欢喜，永在我侬心子里。’程倚《悼贾岛》诗：‘驰誉超前辈，居官下我侬。’宋褧《江上歌》：‘我侬一日还到驿，你侬何日到邕州。’按；吴俗自称‘我侬’，指他人亦曰‘渠侬’。古《读曲歌》‘冥就他侬宿’，《孟珠曲》‘莫持艳他侬’，隋炀帝诗‘个侬无赖是横波’。‘他侬’、‘个侬’，犹之云‘渠侬’也，元好问有‘大是渠侬被眼谩’句。”黄侃于词目“我侬”下评曰：“今变为‘你老’、‘他老’，或云‘你囊’、‘他囊’。‘我老’之称则仅廑施于戏谑。”[2]428
按，“侬”作代词，可表示第一、第二和第三人称，其中第三人称有用法或说为“人”声之转。《六书故·人一》：“侬，吴人谓人侬。按：此即人声之转。”“侬”在《广韵》中是泥母冬韵，黄侃所说“今变为‘你老’、‘他老’，或云‘你囊’、‘他囊’。‘我老’之称则仅廑施于戏谑”，如实记录了当时的语言，“老”、“囊”是“侬”的音转。“老”，《广韵》来母皓韵；“囊”，泥母唐韵。“老”之与“侬”，犹今之l、n不分。当然，“你老”、“他老”在语义上有表示尊敬的意味，故“‘我老’之称则仅廑施于戏谑”。
（3）《通俗编》卷二十四“礓子”条：“《武林旧事》诸小经纪有卖‘礓子’。《字汇补》；‘，音擦。姜石，出《大内规制记》。’按：此当是阶磴之称，而杭俗惟以呼楼梯之简小者。”黄侃于词目“礓子”下评曰：“吾乡谓石阶长短皆曰‘礓’，寻其正字，当作‘阶砌’。”[2]431
按，《武林旧事》“礓”、《字汇补》“姜”，黄侃考定其正字为“阶砌”。“礓”、“姜”，《广韵》见母阳韵，阶，见母皆韵。“”，《字汇补》；‘，音擦。“擦”在《字汇》中音初戛切。“砌”，《广韵》清母霁韵。“礓”、“姜”与“阶砌”音近，无可疑也；词义上也一致（“杭俗惟以呼楼梯之简小者”只是方言意义缩小而已）。黄侃证以方言词，所探本字凿然可信。
五、与文献考证相结合：考察训诂的文献材料
训诂就是对古代文献语言的解释，黄侃评语中注重训诂与文献考证相结合，以求正确的结论。例如：
（1）《通俗编》卷四“公子王孙”条：“《战国策》：‘公子王孙，左挟弹，右摄丸。’此四字连见故籍者。《史记·货殖传》：‘宛孔氏有游閒公子之名。’师古曰：‘公子者，五侯贵人之子，言其举动性行有似之，若今言诸郎矣。’《汉书·韩信传》：‘哀王孙而进食。’苏林曰：‘王孙，言如公子也。’《文海披沙》：‘秦汉人相呼，率有此美称，如蔡中郎谓王粲为王孙，隽不疑谓暴胜之为公子，盖亦口头虚语耳。’”黄侃于全条之末评曰：“‘王孙’乃‘王公孙’之捝误，‘公子’则暴胜之字也。”[2]419
按，此条为文献校勘内容。查明谢肇淛八卷本《文海披沙》（上海古籍出版社《续修四库全书》1130册影印明万历刊本），卷六“王子公孙”条云：“秦汉人相呼，率有美称，如漂母谓韩信为王孙，蔡中郎谓王粲亦为王孙，隽不疑谓暴胜之为公子，此亦口头虚语耳。注者百方解释，至谓公子为胜之字，此痴人前不得说梦也。”引全文知《通俗编》仅引《文海披沙》材料而未引其观点。考《三国志·魏志·王粲传》：“（蔡邕）闻粲在门，倒屣迎之，粲至，年既幼弱，容状短小，一坐尽惊。邕曰：‘此王公孙也，有异才，吾不如也，吾家书籍文章尽当与之。’”《汉书·百官公卿表下》有“暴胜之公子”：太始三年，“三月，光禄大夫河东暴胜之公子为御史大夫，三年下狱自杀。”师古曰：“公子，亦胜之字也。后皆类此。”“公子”有美称泛指用法，但暴胜之字公子史书有明证。黄侃“‘王孙’乃‘王公孙’之捝误，‘公子’则暴胜之字也”之说是。
（2）《通俗编》卷十一“木人”条：“《史记·灌夫传》正义：‘今俗云人不辨事曰杌杌若木人也。’按：《论语》云‘木讷’，《汉书·地理志》云‘天水、陇西数郡，民俗质木’，皆谓其性之朴，而此直以木偶喻之。今流俗所诋为木者，大率本此。”黄侃于《史记》正义“杌杌若木人也”之后评曰：“‘杌’即干令升《晋纪·总论》之‘萧杌’。”[2]422
按，《史记·魏其武安侯列传》“帝宁能为石人邪”唐张守节正义：“颜师古云：‘言徒有人形耳，不知好恶。’按，今俗云人不辨事，骂云杌杌若木人也。”“杌杌”，无知、痴呆貌。《文选·干令升〈晋纪·总论〉》：“进仕者以苟得为贵，而鄙居正；当官者以望空为高，而笑勤恪。是以目三公以萧杌之称，标上议以虚谈之名。”李善注：“干宝《晋纪》云言君上之议虚谈也。萧杌，未详。”刘良注：“言时名目三公，皆萧然自放，杌尔无为，名称标著上议以正朝廷者，则蒙虚谈之名。”“萧杌”一词，李善未注，刘良注为“萧然”、“杌尔”，亦嫌过略。黄侃以干令升《晋纪·总论》之“萧杌”注《史记》正义“杌杌若木人也”之“杌”，则明“萧杌”亦“杌”义。“萧然”有空虚之义，“杌”有浑然无知义，则“萧杌”为同义复用，空虚无知之貌也。
以上我们对《通俗编》黄侃评语中的训诂内容作了述评。黄侃倡导语言文字研究要形、声、义相结合，要究其根本，“（形、声、义）三者之中，又以声为最先，义次之，形为最后。凡声之起，非以表情感，即为写物音。由是而义傅焉。声义具而造形以表之，然后文字萌生。”[7]反映在《通俗编》评语中，就是他的训诂工作与词源研究、词汇研究、文字研究、音韵方言研究及文献考证深入结合。《通俗编》黄侃评语具有很大的学术价值，值得我们系统总结。参考文献：
[1] 翟灏.通俗编[M].清乾隆无不宜斋雕本.
[2] 黄侃笺识，黄焯编次.《通俗编》笺识[A].量守庐群书笺识[C].武汉：武汉大学出版社，1985.
[3] 黄侃述，黄焯编.文字声韵训诂笔记[M].上海：上海古籍出版社，1983.
[4] 徐时仪.朱子语类词汇研究[M].上海：上海古籍出版社，2013.
[5] 曾昭聪.古汉语异形词与词语释义[J].中国语文，2013（3）：282-286.
[6] 曾良.明清通俗小说语汇研究[M].南昌：江西教育出版社，2009：86-87.
[7] 黄侃.黄侃论学杂著[M].上海：上海古籍出版社，1980：93.
[责任编辑：吴晓红]
